С бизнесмена в арбитраже взыскали сумму неосновательного обогащения по договору лизинга. Тот настаивал: признание этого решения арбитражным судом нарушит публичный порядок РФ, ведь МКАС не учел его доводы и тем самым позволил обогатиться уже лизинговой компании. АС Уральского округа поддержал бизнесмена.
В июле 2023 года Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в связи с нарушением договорных обязательств взыскал с предпринимателя Фаниса Батырова в пользу «ВЭБ-Лизинга» 1,3 млн руб. неосновательного обогащения, а еще проценты (52 177 руб.), судебную неустойку, госпошлину и 27 729 руб. в счет возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
АС Республики Башкортостан выдал «ВЭБ-Лизингу» исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения (дело № А07-33212/2023). Суд решил, что решение МКАС при ТПП не нарушает основополагающие принципы российского права. Кроме того, Батыров не привел доводов, по которым суд должен был отклонить просьбу «ВЭБ-Лизинга».
Практика Пристрастный арбитр — повод отказать в признании решения: позиция ВС
Бизнесмен не согласился с этим и обжаловал решение в кассацию. По его мнению, решение МКАС было вынесено без учета требований самого Батырова к заявителю. Так, он оплатил более 90% суммы от общих расходов «ВЭБ-Лизинга», после чего компания продала лизинг за 1,5 млн руб. При этом цена продажи превысила сумму встречного предоставления от Батырова более чем на 1 млн руб. Еще «ВЭБ-Лизинг» не предоставил расчет процентов, а сам договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования лизинга, вообще можно было квалифицировать как ничтожный. И, кроме того, ряд аналогичных дел с участием «ВЭБ-Лизинга» и Батырова МКАС при ТПП разрешил в его пользу, отметил заявитель жалобы.
«Решение МКАС при ТПП предоставило обществу возможность получения такого объема благ, которые ставят его в лучшее финансовое положение относительного того, в котором он находился бы при исполнении предпринимателем договора лизинга в соответствии с его условиями», — утверждал Батыров.
Мнение кассации
Со ссылкой на позицию Конституционного суда (постановление № 10-П) АС Уральского округа напомнил: принцип запрета неосновательного обогащения выражает общепринятые принципы равенства и справедливости, а еще конституционный принцип недопустимости осуществления прав и свобод человека с нарушением прав других лиц. При этом одним из элементов российского публичного порядка выступает именно принцип соразмерности. Он предполагает восстановление нарушенного права, но не обогащение за счет другого лица по итогам применения мер защиты нарушенного права.
Батыров, возражая по заявлению «ВЭБ-Лизинга», обоснованно настаивал: решение МКАС при ТПП противоречит публичному порядку России, нарушает основные принципы права, запрещающие неосновательное обогащение, и фундаментальное право частной собственности. В ответ на это кассация напомнила: Верховный суд уже неоднократно обращал внимание, что игнорирование третейским судом важных для дела доводов нарушает фундаментальные принципы права и означает, что экономический спор так и не разрешен. Такие ошибки МКАС при ТПП как раз допустил.
«В данном случае арбитражный суд первой инстанции не проанализировал и не дал оценку заявленным предпринимателем и имеющим значение для дела доводам о нарушении третейским судом публичного порядка РФ», — подчеркнула кассация, отменила решение и отправила дело на новое рассмотрение в АС Республики Башкортостан. У «ВЭБ-Лизинга» есть два месяца на обжалование.