Заявителю почти удалось доказать, что нельзя заключить новое мировое соглашение, если предыдущее расторгли из-за неисполнения. При повторном рассмотрении в первой инстанции должник отказался от своих намерений заключить мировое соглашение, в связи с чем этот вопрос так и не был рассмотрен судом по существу.
В марте 2024-го АСГМ утвердил мировое соглашение Елены Филипповой с ее кредиторами. За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, которых заявитель рассматривает как аффилированных с должником (Брилка И. С., Метов К. Е., компания ДЗ ЛТД). Гражданка находится в процессе банкротства уже 8 лет, и это уже вторая аналогичная сделка за это время – в 2017-м Филиппова уже заключала мировое соглашение. В тот раз за его утверждение голосовали те же самые кредиторы. Правда, за 3 года она так и не исполнила согласованные условия, а потому его расторгли.
Legal Digest Долг по дружбе и комиссионеры банкрота: новые дела ВС
Это обстоятельство не помешало указанным кредиторам проголосовать за заключение повторного мирового соглашения. И на сей раз срок исполнения оказался еще больше – целых 5 лет. Подобное поведение должника и кредиторов, голосовавших за такое соглашение,не могло не вызвать подозрения у кредиторов, голосовавших против. Один из них обжаловал судебное определение, об утверждении мирового соглашения (дело № А40-244841/2015).
По мнению заявителя, Филиппова специально заключает соглашения с аффилированными кредиторами на длительные сроки, чтобы уклоняться от своих обязанностей. Именно по этой причине, считает заявитель, в течение многих лет задолженность не гасится. Кроме того, приближается истечение пресекательных сроков – и тогда оспорить сделки должника уже не получится, а Филиппова фактически избавится от необходимости вернуть долги.
Заявитель не только усомнился в исполнимости новых условий, но и поставил перед кассацией вопрос – возможно ли вообще заключить новое мировое соглашение, если должник не исполнил прежнее?
АСМО конкретных выводов о возможности заключения повторных мировых соглашений при неисполнении предыдущих не сделал. Вместо этого кассация указала разобраться в этом вопросе первой инстанции при новом рассмотрении спора. В первой инстанции должник сам отказался от намерения заключить мировое соглашение, а потому изначально поставленный заявителем вопрос так и не получил правовую оценку.
«Исходя из содержания постановления АСМО от 13.06.2024г, а затем и определения АСГМ от 01.08.2024г. по делу А40-244841/2015 следует, что суды не стали делать выводы о недопустимости повторного утверждения мировых соглашений при неисполнении предыдущего, а также оценивать степень недобросовестности в данном случае должника и кредиторов, проголосовавших за такое соглашение. Таким образом, точка в этом вопросе еще не поставлена, что оставляет возможность для злоупотреблений недобросовестными должником и кредиторами в подобных ситуациях.» — пояснил адвокат Роман Беланов из коллегии адвокатов «Плесовских и Партнеры».
